Mostrando entradas con la etiqueta Facebook. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Facebook. Mostrar todas las entradas

miércoles, 16 de diciembre de 2009

ReadWriteWeb: ¿Ha violado Facebook el contrato con los usuarios?

http://www.readwriteweb.es/general/ha-violado-facebook-el-contrato-con-los-usuarios/

Ahora mismo, cualquiera puede ver en Facebook nuestro nombre, foto de perfil, género, ciudad de residencia, redes, lista de amigos y páginas a las que estamos suscritos. Eso quiere decir que cualquiera puede verlo en la red; está disponible en buscadores.

Esta situación representa la última violación por parte de Facebook del contrato que mantiene con los usuarios. El asunto reviste cierta importancia. Muchas personas tendrán objeciones muy reales y válidas para este cambio arbitrario de lo que es público y lo que es privado en Facebook.

Este artículo es de nuestra autora invitada Kaliya Hamlin, también conocida como Identity Woman, que lleva desde 2004 trabajando para desarrollar normas abiertas para el uso de la identidad de los usuarios. Es co-fundadora, co-productora y colaboradora del Internet Identity Workshop, el sitio de referencia principal en cuanto a normas de identidad entre grandes portales de Internet, empresas de informática de gran envergadura y pequeños innovadores.

Personalmente, yo designé mi lista de amigos como no visible explícitamente al poco tiempo de empezar a usar Facebook. ¿Por qué? Porque no quería que nadie pudiese ver quiénes son mis amigos. Este cambio supone una violación del contrato social de la empresa conmigo. Cuando menos, deberían haberme informado de este cambio inminente y haberme dado tiempo para “borrar” a mis amigos.

Los peligros de la publicidad

¿Por qué importan los amigos? Porque revelan información sobre nosotros, como, por ejemplo, nuestra orientación sexual, aunque esta información no se comparta explícita ni públicamente en ninguna otra parte de la red.
El Boston Globe publicó un artículo sobre un proyecto del Instituto Tecnológico de Massachusetts denominado “Gaydar”.
Utilizando datos de la red social Facebook, hicieron un sorprendente descubrimiento: se puede predecir si una persona es gay examinando los amigos que tiene en Internet. Lo hicieron con un programa de software que examinaba el género y la tendencia sexual de los amigos de una persona y realizaba una predicción mediante análisis estadístico. Los dos estudiantes responsables del proyecto no tenían forma de comprobar todas sus predicciones, pero basándose en sus propios conocimientos fuera del mundo de Facebook, afirmaron que su programa parecía bastante preciso para hombres. A efectos prácticos, los usuarios podrían estar “saliendo del armario” sólo por sus amistades virtuales.
Las páginas que seguimos ahora también son información pública. ¿Qué pasaría si fuésemos seropositivos y estuviésemos siguiendo la página de un grupo que prestase servicios a personas como nosotros? ¿Qué pasaría si no hubiésemos hablado a nuestros compañeros de trabajo sobre nuestra condición? Ahora que nuestras páginas son públicas, cualquiera puede conocer nuestro estado de salud.

Quizá pertenezcamos a una organización religiosa no mayoritaria en la zona en la que vivimos. Pongamos que un usuario es budista y vive en una pequeña ciudad con mayoría de cristianos conservadores. Podría estar siguiendo las páginas de varios maestros budistas y, automáticamente, sus vecinos podrán conocer su orientación religiosa.

Los distintos sitios tienen diferentes contratos con los usuarios

¿Acaso no es pública toda esta información ya? ¿Dónde está el problema? ¿No es igual que Twitter? Allí se puede ver toda la gente a la que seguimos, y todo lo que publicamos.

El contrato social que tenemos todos los usuarios con Twitter está claro. Lo que podemos decir en una cuenta abierta es público y se puede enlazar. Se llama microblogging por algo. Cuando escribimos un blog en la Web abierta, todo el mundo puede ver lo que decimos o enlazarlo. Sabemos que todo el mundo puede ver a quién y qué seguimos. Escogemos “dejarnos que nos vean” siguiendo las cuentas de Twitter que nosotros estamos siguiendo.
El contrato social de Facebook lleva cambiando desde los comienzos del servicio. Cuando comenzó, era sólo para estudiantes de Harvard. La aplicación se extendió viralmente en ese entorno tras lanzarse en enero de 2004. Decidieron extender el sitio a otras universidades en marzo de 2004, pero ni siquiera se podía ver a los alumnos de las que no fueran la nuestra. Los estudiantes que se encontraban en Facebook tenían una idea muy clara de quién podía verles: otros estudiantes. “Actuaban” en este contexto social teniendo esto en cuenta.

A continuación, Facebook se abrió a los institutos en septiembre de 2005, y después a las empresas como Apple y Microsoft. En septiembre de 2006 se abrió para todo el mundo.

Así pues, aquí es donde se anuló el contrato social contraído con esos primeros estudiantes universitarios. Los usuarios, en especial los que podrían contratar a los estudiantes universitarios en un futuro, se encontraban ahora en un espacio en el que éstos no contaban con encontrarlos. Por tanto, la afirmación de que los estudiantes no deberían haber publicado fotos suyas divirtiéndose con sus amigos (bebiendo, etc.) en un espacio en el que pensaban que sólo sus compañeros (otros estudiantes universitarios), no es veraz. Facebook no debería haber cambiado el contrato social de este espacio al permitir el acceso a las empresas a las que quizá podrían presentarse los estudiantes en un futuro.

La forma que tenían los usuarios de ver lo que hacían sus amigos era hacer clic en sus perfiles y escribir en sus muros. La introducción del flujo de “noticias a tiempo real” modificaba de nuevo el contrato social. Con él, todo lo que hace un usuario en el sitio se envía a sus amigos. De este modo, todo el mundo puede saber cuándo hemos escrito en el muro de alguien y lo que hemos dicho. (Antes tenían que ir al muro para verlo.)

La modificación de la privacidad la semana pasada modifica de nuevo el contrato social, y esta vez nos deja desnudos.

Esto ha armado mucho revuelo, y Facebook ha respondido con lo siguiente:
En respuesta a vuestros comentarios, hemos mejorado la opción de visibilidad de la lista de amigos que se describe a continuación. Ahora, al dejar sin marcar la opción “Mostrar mi lista de amigos a todos” en la caja de Amigos de nuestro perfil, nuestra lista de amigos no aparecerá en él independientemente de si el que lo visita está identificado en Facebook o no. Sin embargo, la información sigue estando disponible públicamente, y puede accederse a ella mediante aplicaciones.

Facebook prepara una API de gráfica social

Este cambio tiene como finalidad apoyar la inminente API de gráfica social (ver más adelante), y con ella, los usuarios podrán realizar una consulta que les mostrará nuestra lista de amigos.

El gran cambio dentro de todo esto fue el de sugerir que las entradas, incluyendo actualizaciones de estado, enlaces, fotografías, vídeos y notas, se comparta con todo el mundo en la red abierta. La mayoría de la gente utiliza Facebook con la idea de que sus amigos puedan ver lo que hacen. Internet entero es un “público” diferente. Lo comprobé con una de mis compañeras de piso, una profesora de preescolar de más de 40 años. Me dijo que aceptó todas las opciones, dando por hecho que los cambios eran “buenos”. Le expliqué que ahora todas sus actualizaciones de estado serían públicas. Exclamó: “¡No lo sabía!”.

Zuckerberg decidió abrirse a las nuevas opciones de privacidad compartiendo por completo 290 fotografías suyas y otra información, dando a entender a los usuarios: “Si yo puedo estar tan desnudo socialmente, vosotros también. ¡Venga! Todo el mundo lo está haciendo”.

¿Por qué hace Facebook esto?

Se han hecho públicas nuestras listas de amigos porque Facebook está trabajando en una API de gráfica social que estará disponible en el segundo trimestre de 2010. “La gráfica social es donde está el dinero”, afirmaba un diseñador de interfaces Web en una fiesta de navidad a la que acudí anoche. Facebook y otros quieren extraer estos datos para averiguar a quién conocemos y qué nos interesa, y así poder utilizarnos como objetivo. Quizá incluso averigüen nuestro nivel de crédito basándose en qué amigos tenemos.

Google está desarrollando una API de gráfica social, pero una basada en enlaces sociales visibles públicamente y referencias por parte de usuarios en sus blogs públicos y su lista de amigos pública en redes sociales como Flickr y FriendFeed. Esto supone ciertos problemas. Ben Laurie, Monica Chew y Dirk Balfanz, todos ellos de Google, redactaron un documento titulado “Extraer (explotar) la privacidad en redes sociales“. Estoy segura de que la hoja de ruta de los desarrolladores de Facebook contiene más sorpresas sobre la nueva dirección de la privacidad de Facebook, sus funcionalidades y modelos de negocio.

Creo que Facebook cree que puede hacer cualquier cosa con los usuarios porque nunca se irán, porque “todos sus amigos están allí”. La red Friendster también mostró este tipo de arrogancia. Facebook impide a los usuarios recuperar del servicio los datos de sus amigos, lo que les permitiría encontrarlos y volver a conectar con ellos en otro lugar. Según afirman, nos impiden obtener esta información para proteger nuestra privacidad. En realidad, es para mantener a los usuarios registrados en su red.
Me pregunto cuántas veces más nos dejarán al descubierto, con nuestra “ropa social” en el suelo, socialmente desnudos.

Opino que no es ético, y comparto la preocupación de Jason Calacanis por cómo afectará esto a otras empresas en Internet. “El comportamiento imprudente de Facebook está… haciendo que los usuarios dejen de confiar en Internet y a la vez llamando la atención de los reguladores.” Este cambio afectará a todos los que trabajamos en la nueva arquitectura socio-tecnológica de nuestra sociedad a través de la red.

martes, 29 de septiembre de 2009

Público.es: 'The Washington Post' advierte a sus periodistas de "los peligros" de escribir en Facebook y Twitter

http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/255966/the/washington/post/advierte/periodistas/peligros/escribir/facebook/twitter

Público.es

'The Washington Post' advierte a sus periodistas de "los peligros" de escribir en Facebook y Twitter

El diario entrega una guía a los periodistas de su plantilla en la que advierte sobre cómo tienen que comportarse cuando escriben en redes sociales

Por: EUROPA PRESS

28/09/2009 18:30

El diario estadounidense The Washington Post ha entregado una guía a los periodistas de su plantilla en la que les advierte sobre cómo tienen que comportarse cuando escriben en redes sociales como Facebook o Twitter, y les advierte de los "peligros" de estas páginas.

La guía, de la que habla el defensor del lector de la cabecera Andy Alexander en su blog, indica que las redes sociales son medios de comunicación, y, por lo tanto, pueden ser "una valioso herramienta para difundir y conseguir noticias", pero también esconden "potenciales peligros" que hay que conocer.

Así, señala que "todos los periodistas de The Washington Post renuncian a algunos de los privilegios personales que tienen como ciudadanos" al entrar a trabajar al medio, y les recuerda que, aunque usen las redes sociales para hablar de su vida privada, representan "en todo momento" al periódico, por lo que tienen que respetar una serie de normas.

"A efectos prácticos" el contenido que se publique en las redes sociales "es equivalente al que aparece en el periódico o en la página web"

En este sentido, la guía, elaborada por los editores del diario, afirma que "a efectos prácticos" el contenido que se publique en las redes sociales sobre los trabajadores "es equivalente al que aparece en los subtítulos del periódico escrito o en la página web de The Washington Post y ofrece una serie de consejos para no comprometer la "credibilidad" del medio.

Concretamente, recomienda a los trabajadores que "cuando usen una red social como Facebook, LinkedIn, My Space o Twitter, tengan en cuenta su integridad profesional" y se identifique como periodistas de The Washington Post. Además, la guía aconseja ser "concisos" y "claros" respecto a las intenciones sobre las que se escribe.

Asimismo, insta a los trabajadores del Post a "no poner en duda" con sus opiniones "la imparcialidad" de las noticias del periódico, para lo cual recomienda no abandonar "nunca" la separación entre información y opinión, recordar siempre la importancia del "uso apropiado del lenguaje y el tono" y no escribir o subir ninguna imagen que pueda sugerir que se tiene algún prejuicio político, racista, de género o religioso.

"Ten en cuenta que lo que escribes en una red social puede ser visto por cualquiera, aunque se trate de una cuenta personal con restricciones. Es imposible controlar el acceso a la información 'online'", señala en uno de sus párrafos la guía, que concluye sobre este tema "si no quieres que alguien encuentre algo en Internet, no lo pongas ahí".

sábado, 29 de agosto de 2009

El País: COMIENZA LA ERA DEL REFUGIADO DIGITAL


Los ataques cibernéticos son cada vez más sofisticados - No existe una legislación clara que proteja al cibernauta de los censores

VERÓNICA CALDERÓN 29/08/2009

Hasta hace un mes, pocos habían escuchado hablar de Cyxymu. El nombre se refiere a Sujumi, la capital de Abjazia, una de las regiones autónomas de Georgia y es también el nickname utilizado por Georgy, un profesor de Economía de 34 años, que vive en Tbilisi, la capital georgiana.

Hasta hace un mes, pocos habían escuchado hablar de Cyxymu. El nombre se refiere a Sujumi, la capital de Abjazia, una de las regiones autónomas de Georgia y es también el nickname utilizado por Georgy, un profesor de Economía de 34 años, que vive en Tbilisi, la capital georgiana. Su blog está escrito en georgiano y en ruso y la mayoría de los mensajes se refieren a recetas de cocina típicas de la región, fotografías antiguas de sus ciudades o vídeos de bailes tradicionales. Pero también habla de algo más: aborda temas de política interior de la región en los que muestra una postura crítica frente a los Gobiernos ruso y georgiano por igual. Y ahí es donde comenzaron sus problemas.

Cyxymu fue señalado como el objetivo de los ataques que colapsaron el popular servicio de micromensajes Twitter y la red social Facebook el 6 de agosto pasado, apenas unos días antes de que se cumpliera un año de la guerra entre Rusia y Georgia. "Nunca me imaginé que el objetivo sería yo", explica por teléfono desde Tbilisi. "Los ataques a mi sitio han sido constantes, pero la sofisticación de este último me ha convencido de que lo ha perpetrado una organización mayor, como el Gobierno ruso". Fueron precisamente estos ataques los que llevaron su nombre a los titulares, pero no era la primera vez que su mensaje había sido atacado. Su blog en Livejournal, uno de los sitios web más populares de Rusia, ya había recibido ataques. Cuando abrió una cuenta en la web Wordpress, el recibimiento fue similar. Los ciberataques fueron lo suficientemente efectivos como para obligar a los dos sitios a cerrar su cuenta.

El mecanismo es sencillo. Los atacantes bombardean a los sitios objetivo con correos basura (spam) a nombre del usuario víctima, hasta causar el colapso de la página web entera.

Tras haber recibido varios de estos ataques y haberse visto obligado a migrar de un sitio web a otro, Cyxymu se ha convertido en el primer "refugiado digital", según describe el especialista en el uso de la web para fines políticos, Evgeny Morozov. "Los ciberataques han resultado una herramienta poderosa para evitar que un mensaje sea difundido sin causar una acusación directa de censura", explica. "La Red es, en teoría, el sitio idóneo para ejercer la libertad de expresión, pero si alguien es silenciado es muy difícil que se le defienda".

La repercusión del caso de Cyxymu ha iniciado un debate en la Red. "Cada vez es más fácil atacar a un blog o sitio en concreto y obligarlos a que cambien de dirección una y otra vez", reconoce Rick Klau, director de blogger.com, el sitio web de bitácoras virtuales de Google. "Mientras las técnicas de censura se vuelven cada vez más sofisticadas, está claro que la libertad de expresión en Internet está en riesgo", explica. "Los ataques que ha recibido Cyxymu reflejan que el poder de los hackers son capaces de colapsar sitios enteros para silenciar a un solo usuario", añade. "Los Gobiernos y las compañías deben comenzar a darse cuenta de las amenazas reales a las que pueden estar sujetos millones de usuarios".

El avance de los controles de censura en la Red han causado que blogueros y autoridades jueguen al gato y al ratón en el ciberespacio. Internet jugó un papel preponderante en las protestas generadas después de las elecciones presidenciales de Irán en junio: desde la organización de los mítines hasta la difusión de la represión de las autoridades. Las primeras imágenes de la joven Neda, abatida a tiros en las calles de Teherán durante uno de los actos, se difundieron por Internet. Y fue precisamente en esta ocasión en que las libertades de la Red quedaron expuestas. El intercambio de ataques entre los disidentes y los censores iraníes causaron el cierre de varios sitios de Internet: desde las redes sociales hasta las páginas oficiales del régimen de Mahmoud Ahmadineyad.

Los participantes en las protestas podían entrar a Internet a través de servidores proxy: un acceso que cambia el identificador (IP) del ordenador por uno distinto para evadir los controles. Algunos blogueros extranjeros prestaron sus propios servidores para ayudar a los usuarios iraníes. "Nunca he estado en Irán, pero se convirtió en un tema muy importante para mí. Quería ayudar", recuerda Austin Heap, informático estadounidense de 27 años. Su participación a distancia en las protestas iraníes le dejó una huella. Ahora, tres meses después, ha creado Haystack, un programa diseñado especialmente para evadir los controles desarrollados en Teherán. "Los mecanismos de censura son distintos en cada país, un programa específico es más efectivo para acceder a la Red", comenta Heap. Haystack está inspirado en Freegate, un programa que persigue el mismo fin que el de Austin Heap, que se desarrolló para evadir el "Gran Firewall chino", quizá el censor más efectivo de Internet. Un usuario iraní opina en la página oficial de Freegate (www.internetfreedom.org) que el programa "salvó vidas en Irán" porque "nos brindó la única forma en que nos podíamos comunicar". El programa Freegate fue desarrollado por informáticos chinos para evadir la censura sobre los sitios del movimiento neobudista Falun Gong. El software es lo suficientemente ligero como para enviarse como un documento adjunto en un correo electrónico. Freegate cambia la dirección IP del usuario cada segundo, lo que lo hace prácticamente imposible de hallar para un censor. La particularidad del servicio causó que, en un primer momento, fuera identificado como un virus, lo que hizo que la ONG que lo desarrolla (el Consorcio por la Libertad en Internet) se reuniera con los fabricantes de antivirus para evitar que fuera considerado como un programa dañino. Su éxito ha sido tal que, pese a que el servicio fue ideado para los utilizaran los usuarios chinos, su popularidad ha llegado a internautas en Myanmar y en Irán. El programa, antes disponible solamente en inglés y mandarín, ahora cuenta también con una versión en farsi.

Aún así, China, el país con el mayor número de usuarios de Internet del mundo (unos 300 millones), cuenta también con uno de los más sofisticados controles de información de la Red. Sólo en el último año, el Gobierno chino reclutó a 10.000 informáticos para trabajar como controladores de contenido en Internet. La censura es tan efectiva que, sólo durante el pasado mes de febrero, Pekín había conseguido cerrar la entrada a unos 1.900 sitios web y unos 250 blogs. Los controles también se hacen cargo de contenidos más concretos. Si se escribe "Tian an men" en la versión china del buscador Google (www.google.cn) aparecerán imágenes de la plaza dignas de una postal y no se hallará ni una palabra sobre alguna protesta con en 1989. El resultado es similar al intentar buscar información sobre el Dalai Lama o la organización religiosa Falun Gong. Incluso, si la búsqueda se hace fuera de China. El recién lanzado buscador Bing, de Microsoft, causó polémica cuando aplicó el mismo criterio censor en la versión estadounidense de la herramienta. No fue sino hasta la queja de varias ONG que corrigieron lo que llamaron "un desafortunado error involuntario".

Pero el control del Gobierno chino no ha parado ahí. El Gobierno de Pekín ha encargado a los fabricantes de ordenadores que los equipos que se vendan en su territorio cuenten con el programa Green Dam (la presa verde) que, según las autoridades chinas, servirá para proteger al usuario de "contenidos pornográficos e información dañina". La ONG Internet Society aseguró que el programa "facilita el espionaje de las actividades cibernéticas" y convierte el Gobierno en el principal vigilante de las actividades del usuario. La Unión Europea ha dicho que el programa estaba claramente diseñado para restringir la libertad de expresión y el Gobierno de EE UU advirtió de que el software podría violar las obligaciones de China en la Organización Mundial de Comercio (OMC). El único fabricante que ha aceptado la iniciativa, la firma japonesa Sony, anunció el pasado julio que instalaría el programa en todos los equipos que vendiera en China para "cumplir con los requisitos del Gobierno".

Pese a contar con una de las comunidades de cibernautas más dinámicas del mundo (existen al menos 70 millones de blogs creados por usuarios chinos), el uso de la herramienta para difundir mensajes críticos con el Gobierno es más bien limitado. Sólo un 5% de los cibernautas chinos utilizan software para evadir a los censores. "El uso de Internet no ha acercado más a China a la democracia", comenta la investigadora de la Universidad de Hong Kong, Rebeca McKinnon. "Si el Gobierno permite la existencia efímera de algún sitio web disidente es sólo para calmar alguna tensión sin permitir que ocurra un cambio real", agrega.

Tanto si provienen de hackers anónimos o de controles gubernamentales, los ataques han demostrado la fragilidad de Internet. "Aún no existen mecanismos sólidos para proteger la libertad de expresión en la Red", asegura Morozov. "La experiencia de Cyxymu en Twitter le dio una notoriedad tal que su cuenta no fue eliminada para evitar el escarnio público, pero muchos otros blogueros han atravesado situaciones similares sin que pase nada", reflexiona.

La mayoría de las redes sociales en Internet, como los sitios de blog, Twitter o Facebook, no se han pronunciado claramente sobre la protección de sus usuarios. Su reacción ante este tipo de ataques ha sido, en la mayoría de los casos, pragmática: borrar el perfil "problemático", especialmente, porque ponerse a resolver esos problemas consume demasiados recursos. "Esa es una decisión errónea. Son precisamente estos usuarios los que necesitan más esa protección. Los blogueros que utilizan la Red para difundir su mensaje son, en muchas ocasiones, los que viven en regímenes con mayor represión", explica Morozov.

Los usuarios asiáticos, los más asediados

Asia concentra al 42,2% de los cibernautas del mundo y también es líder en censura de los contenidos de la web. Según un estudio del Consorcio por la Libertad en Internet (GIFC, en inglés), los países con mayor control sobre la información disponible para sus ciudadanos son China, Irán, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Siria.

El informe afirma que, sin embargo, los acontecimientos políticos han tenido un enorme efecto en los hábitos de los usuarios. Durante las revueltas democráticas en Burma en 2007, el acceso la Red a través de programas anticensura se triplicó, según el GIFC.

El fenómeno se ha repetido en acontecimientos como las protestas en Tíbet en marzo de este año: los internautas de esa región utilizaron los programas diseñados para evadir los censores hasta cuatro veces más. "Nuestros programas son uno de los pocos vínculos que los tibetanos aún tienen con el exterior", explica el director de GIFC, Shiyu Zhou.

El poder de Internet y sus redes sociales, sin embargo, no ha cristalizado en un cambio real en las sociedades con mayor represión, refuta el investigador Evgeny Morozov. "El acceso a Internet es demasiado lento y caro en estos países. Además, cualquiera que utilice esta herramienta probablemente habla inglés, tiene contactos en el extranjero y viaja más que el resto de la población, en otras palabras, son casos muy aislados", apunta en su blog.

El caso de uno de los regímenes más cerrados del mundo, Corea del Norte, ilustra su argumento. Sólo un 4% de los norcoreanos tienen acceso a Internet y lo hacen a través de la red interna del Gobierno, que es "lenta y anticuada", según explica la investigadora de la Universidad de Harvard, Rebecca MacKinnon.

No parece ser el caso del líder norcoreano, Kim Jong-il, quien en 2007 declaró a AP que era "un experto en Internet".

Seguidores